Waarom zou een student nog een les volgen vraag ik me al lang af. Ruim voordat een AI ding studenten de mogelijk ging geven om een examen of scriptie door de computer te laten maken kon gebeuren, vroeg ik het me al af. Iets kopiëren is van alle tijden, dat doen AI alleen maar net iets sneller en wellicht ruimer. Maar wat ik denk is het niet anders.

Het moet van de mens komen. En waarom ook weer?

Het moet van de mens komen. Waarom is iets dat van een mens komt beter dan iets dat niet van een mens komt? Ik zou het antwoord daarop niet weten. Wel is het zo dat als de woorden niet van een mens komen, het nog steeds zo is, dat ja verwacht dat een mens de woorden kan omzetten in actie. En als niet, ook goed, dan is het een kunst vorm. Zonder actie is het leuk, maar nutteloos in de maatschappij. Ook prima, dan is het nut het nutteloze en dat is ook zeer waardevol. Maar ik zit vaak niet op school kunst te leren aan studenten, maar ze iets te leren waar ze het beste in zichzelf naar boven halen. En het woord ‘zichzelf’ gaat toch over hun en niet over een chatbot.

Het moet door een mens begrepen worden. De teksten die AI maakt zijn soms nog onbegrijpelijk. Leuk toch. Dan moeten we gaan raden en onze eigen visie erbij doen. Lijkt me een prima doelstelling van onderwijs.

Het moet authentiek zijn. Dat woord ‘authentiek’ is in mijn smaak zo overroepen. Wat is nu in de folders, de berichten die je krijg nu authentiek. Het gros is marketing berichten en die moet je nooit zomaar geloven.

Als het niet van de mens/student komt so what?

Als het voor 10% een kopie is, dan vinden we vaak in onderwijsland het wel ok. Dan is het ‘plagiaat percentage acceptabel’. En als die 10% meer is, waarom dan niet? Het kunnen verbinden van al reeds gekende zaken is toch juist waar we naar op zoek zijn. Dat is het kritisch denken, het verbinden van oude kennis en daarmee nieuwe kennis maken. Dat is wat uniek is aan experts, die kunnen kennis van verschillende domeinen goed met mekaar linken. Waarom daar studenten niet mee laten starten?

Waarom moet iemand lang bezig zijn met oude kennis tot zich nemen, veel wetenschappelijk artikelen lezen en zo, en dan een synthese maken en nieuwe zaken toevoegen. Dat vele lezen mag, maar waarom is dat zo belangrijk? De berg beklimmen zonder aan de basis te beginnen maar met een helikopter al halverwege gezet te worden is dat vals spelen? En waarom?

Het is kunstmatig.

Dat is zo een raar argument. Wat is er nu anno 2023 nog niet al eens eerder door iemand bedacht. En als je denkt dat veel al bedacht is, waarom moet iemand dan vele artikelen doorploegen om die kennis te vergaren. Laat een robot dat doen. En dan iemand doorop voortgaan.

A.I. helpt om een jam-sessie te doen

Jazz ken ik niet veel van. Maar als ik er naar luister denk ik dat de spelers een ritme nemen en daarop verder doorspelen. Variaties maken ook een thema. Gaaf toch? En soms nemen ze het oude thema terug en spelen het nog eens. Net iets anders. Dat maakt AI mogelijk.

Je vraagt en krijgt een antwoord. Het antwoord geeft weer je aanleiding tot een volgende vraag. Etcetc. Leuk toch?

Rudolph

7nov25